نقدی بر کتاب Israel’s Jewish Identity Crisis: State and Politics in

این کتاب توسط یاکوو یادگار استاد دانشگاه اکسفورد و درباره ی بحران هویت یهودی در اسرائیل نوشته شده است. در ادامه خلاصه ای از نقد Michael Wegier دبیر هیئت یهودیان بریتانیا بر این کتاب را از منظر یک یهودی که خود هویت دیاسپورا را تجربه کرده است می خوانیم که در نوع خود قابل توجه است.

کتاب یادگار از مشکلی که او در حین تدریس در برکلی با توصیه به خواندن که ارتباط بین جامعه‌شناسی، فرهنگ و سیاست داخلی اسرائیل و درگیری گسترده‌تر در خاورمیانه را آشکار می‌کرد، به وجود آمد. بنابراین او تصمیم گرفت تا در مورد این ارتباط از طریق مطالعه ملیت اسرائیل، شناسایی خود، رفتارش با اسرائیلی‌های غیریهودی، موقعیت آن در خاورمیانه گسترده‌تر، ادعای هویت یهودی و رابطه آن با یهودیان دیاسپورا درباره این ارتباط بنویسد. هدف این کتاب درک بهتر نحوه عملکرد داخلی اسرائیل است تا روشن شود که سیاست گذاران و روشنفکران اسرائیل چگونه به موقعیت خود در منطقه می نگرند.

بخش هایی از این کتاب وجود دارد که تاثیرگذار است. اینها شامل بحث‌های جذاب درباره ماهیت هویت یهودی و درجه یهودی بودن آن یا یهودیت است که «نقطه مرجع اولیه» است. از نظر یادگار، یهودیت همیشه مقدم بر یهودی بود و او به نفع خود از لئون راث در این استدلال که "یهودیت را نباید از نظر یهودیان در نظر گرفت، بلکه یهودیان را از نظر یهودیت باید در نظر گرفت" بهره می برد. (ص.11)

از اینجا، یادگار این بحث را مطرح می کند که اسرائیل دچار بحران هویت یهودی است، زیرا بنیانگذاران آن به جای یهودیت (سنت حاخامی) بر یهودیان (بیولوژیکی) تمرکز کردند. این بدان معنا بود که بنیانگذاران هویت صهیونیستی نوینی را ساختند که از گذشته خود جدا شده بود در حالی که به طور متناقضی به خاخام های ارتدوکس برای «حفاظت قومی» وابسته بود (ص.147). این بحران در سراسر درک خود، سیاست، قانون و جامعه اسرائیل آشکار می شود و عمیقاً بر نحوه رفتار اسرائیل با شهروندان غیریهودی خود (عمدتاً اعراب فلسطینی) و خاورمیانه گسترده تر تأثیر می گذارد.

او در اوایل کتاب اتکای شدید به روزنامه هاآرتص چپ/لیبرال/سکولار را به عنوان منبع اصلی توجیه می کند. او از خطر آگاه است - «خوانندگان ممکن است تعجب کنند ...» - اما آن را با این استدلال توجیه می کند که به عنوان سنگر نخبگان سکولار و لیبرال، این جهان بینی «برترین وارث» ایدئولوژی غالب صهیونیستی است.

افراد ناآشنا با اسرائیل ممکن است ندانند که هاآرتص روزانه توسط کمتر از 4 درصد اسرائیلی ها خوانده می شود. در مقابل، اسرائیل هیوم (مقاله مجانی) با 39 درصد و یدیعوت آحرونوت (با پرداخت) با 35 درصد خوانده می شود. در حالی که درست است که بخش‌هایی از نخبگان اسرائیل هاآرتص را می‌خوانند و این مقاله مهمی است، بسیاری دیگر (به وضوح) این کار را نمی‌کنند. یدیوت مطمئناً خود را وارث سنت صهیونیستی لیبرال می‌داند و بسیار بیشتر از آنچه هاآرتص می‌توانست باشد نماینده جمعیت یهودی اسرائیل (از جمله نخبگان) است.

استدلال اصلی کتاب نیز ارزش تجزیه و تحلیل دارد. بدون شک درست است که برخی از عناصر جنبش صهیونیسم به جای «یهودیت» بر «یهودیان» تأکید می‌کردند و از این رو احساس آزادی می‌کردند که به‌طور ریشه‌ای هویت تازهی در سرزمین اسرائیل بسازند که گالوت (تبعید) را رد می‌کرد و "عبری به‌روز" ساختن را در اولویت قرار می‌داد اما با این حال، صداهای مخالف دیگری هم بودند که بسیار قابل توجه بودند و یادگار به اندازه کافی به آنها اشاره نمی کند.

نمونه بارز آن برل کاتزنلسون است، که یک شخصیت بسیار مهم در ییشوو (جامعه یهودیان قبل از 1948 در فلسطین) است. یادگار در اوایل کتاب از کاتزنلسون در پاورقی (ص. 26) نام می برد، اما نه از مقاله مهم خود در سال 1935، "سنت و انقلاب"، جایی که او به طور خاص به نگرانی های یادگار در بحثی در مورد اینکه کدام سنت های یهودی باید به خاطر ساختن نسلی خلاق در ییشوو حفظ، اقتباس یا کنار گذاشته شوند شوند، مربوط می شود.

زمانی که جنبش صهیونیسم به عنوان یک نیروی فکری و سیاسی مهم در پایان کار قرن نوزدهم و آغاز قرن بیستم ظهور کرد، دیگر دیر شده بود که «یهودیت» را به عنوان «نقطه مرجع اولیه» در کنار هم در نظر بگیریم. ظهور ساباتیسم، حسیدیسم، روشنگری، پیدایش دانش یهودی، سوسیالیسم یهودی و توسعه جنبش اصلاحات به افسانه یک «یهودیت» منحصر به فرد پرداخت. صهیونیسم در واقع تفسیری متفاوت و رادیکال از جهان است، اما بقیه نیز چنین بودند.

بحث در مورد اینکه آیا یهودیان یا یهودیت اولیه هستند، در نهایت بیهوده است. در طول تاریخ یهود، از سنت‌های مختلف یکی را بر دیگری ترجیح داده‌اند و به نظر من معقول‌تر به نظر می‌رسد که آنها را مرتبط بدانم که هریک بسته به بافت وسیع‌تر، به میزانی بیشتر یا کمتر بر دیگری تأثیر می‌گذارد.